De acuerdo al compromiso establecido,
publicamos ahora el presente documento que debe servir al estudio y análisis de
las contradicciones más profundas del movimiento popular en el Perú de hoy. Nos
alienta el propósito que dicho movimiento encuentre su cauce y desarrollo.
(N.de R.)
ACTUALIDAD:
PUNTOS EN DEBATE
Una de nuestras importantes tareas
presentes en el frente ideológico es criticar el revisionismo y oportunismo.
La defensa resuelta de los principios
ha llegado a ser ahora una tarea importante y urgente. Sólo aplicando
firmemente el Maoísmo se puede tener una comprensión correcta de ella, una de
las valiosas cualidades de los comunistas consistentes es que sus palabras
coincidan con sus hechos.
Hemos aprendido que en el curso de los
debates se debe adoptar el método de presentar los hechos, argumentar y
persuadir a otros por medio del razonamiento.
Nuestras posiciones, por ser de
izquierda, encuentran inevitablemente resistencia. Esta resistencia proviene principalmente,
de la línea opuesta… siguen el camino capitalista. Por ello planteamos el
debate y que se responda a los problemas de fondo que a nuestro humilde
entender, es en concreto: que han abandonado nuestra concepción… del
proletariado. Nuestro objetivo actual es aplastar, mediante la lucha, a
los que siguen el camino capitalista
La izquierda ha pasado a asumir la
defensa de nuestra concepción, por ello no acepta los embrollos que a falta de argumentos utiliza la
posición opuesta a nuestra concepción proletaria; así ante la crítica hecha en su
respuesta dicen “respondimos con argumentos no desmentidos” “en ninguno
de los puntos han sido refutados (agregan seguidamente). Sin
embargo, sí encontramos (subrayado es nuestro) en sus escritos
respuesta a uno de los puntos criticados,”; como se ve, dicen y se
desdicen, expresándose también el rasgo característico de su esencia
oportunista, en todo se nota y es así, porque lo que preconizan no es, de
hecho, la línea proletaria, sino la burguesa. En las circunstancias actuales,
el revisionismo es más pernicioso que el dogmatismo, al cual estamos
criticando, rechazando y combatiendo, pues tanto el dogmatismo como el
revisionismo son contrarios al maoísmo, no obviar que contenido y forma es una
unidad, así que no llame la atención las formas que usan, incluyendo cuando
sólo se reducen a afirmar, tergiversando groseramente, sin probar nada,
cuestionando que nuestra ideología es invicta e inmarcesible, nunca derrotada y
menos en crisis, en la que nos reafirmamos.
.bmp.jpg)
El Maoísmo nos machaca que “es
inadmisible forzar a someterse a la minoría que sostiene puntos de vista
diferentes. La minoría debe ser protegida porque a veces la verdad está con
ella. Incluso si la minoría tiene puntos de vista equivocados, se le debe
permitir defenderse y reservarse sus opiniones”. Tesis precisa, porque en este
proceso la derecha ha sido más clara con sus métodos y rompiendo niveles abrió
la lucha –jalándola para su lado- llevó a las masas pintando de negro las
posiciones debatidas por la izquierda, y cuando se las encaraba decían: “…no
hemos dado tales directivas, seguro que alguien derechistamente lo ha hecho …” Nuestra
concepción enseña, y la izquierda asume, que “se debe hacer una estricta
distinción entre los dos diferentes tipos de contradicciones: las
contradicciones en el seno del pueblo y las contradicciones entre nosotros y el
enemigo. No hay que tratar las contradicciones en el seno del pueblo como las existentes
entre nosotros y el enemigo”, muy claras, pero se persistió y persisten en este
método revisionista. Hoy por ejemplo ya lanzaron a las posiciones de la
izquierda de que: “es parte de una campaña contrarrevolucionaria… contra
quien lo sustenta y… en función de sus negros sueños…, campaña
contrarrevolucionaria que tiene como guía y meta el electorerismo
revisionista.”.
Algunos responsables que han cometido
errores de uno u otro tipo, dan prominencia en un mayor grado a su “temor” y
tienen miedo a que las masas les pillen sus faltas. El Maoísmo nos enseña que
los comunistas de a verdad siempre asumen autocrítica seria y aceptan las críticas
de las masas, algo más, que durante el debate, se debe recurrir al razonamiento
y no a la coacción o a la fuerza.
Nos ajustamos a nuestra concepción y
asumimos que una línea y un punto de vista deben ser expuestos de manera
constante y repetida. No podemos exponerlo sólo a un reducido número de
personas; hay que hacerlos conocer a las amplias masas revolucionarias y es
deber de la izquierda el armar con la teoría y los lineamientos básicos, principalmente
al proletariado pues son ellos los que desempeñan el papel decisivo en el
combate al sistema y a la prevención del revisionismo en nuestras filas. Esto tuvo
gran significación histórica en la etapa del socialismo que es bueno encarnarlo
y aplicarlo pues concibiéndolo así, la izquierda decidió poner en primer lugar
el “atreverse”, movilizando audazmente a las masas, cambiando la situación de
debilidad en fuerza, allí donde existía; estimulando a aquellos que se
encontraban aherrojados pero que estaban dispuestos a avanzar, a que desechen
sus temores y se incorporen a la lucha; contra los que orientan hacía el camino
capitalista, reconquistando el rumbo para colocarlo de nuevo en manos de la
línea proletaria y de los revolucionarios proletarios.
La izquierda se ha atrevido a
cuestionar… asumiendo los riesgos a transitar, pues de la derecha se espera
todo, allí está “…sanción ejemplar…” La contienda entre opiniones
diferentes es inevitable, necesaria y provechosa, es así en el curso del debate
normal y exhaustivo, más, como se aprecia, la derecha ya muestra sus rasgos
oscuros, producto del desenmascaramiento. Las masas populares afirmarán lo
justo, corregirán lo erróneo y llegarán paso a paso a la unanimidad de
criterio. Nosotros asumiéndola avanzaremos, con la convicción que todo el que
practique la defensa de la ideología proletaria entrega la vida a tan grandiosa
causa, el comunismo.
Hoy más que nunca es indispensable
mantener en alto la gran bandera roja del Maoísmo y poner en el puesto de mando
la política proletaria, como guía para la acción.
Por tanto, no podemos aceptar que se
cuestione al pueblo hacedor de la historia y se plantee muy suelto de huesos que
“el pueblo no puede unirse por haber abandonado la ideología”,
esto es infamar a las masas y culparlas de vuestras propias debilidades para
tapar con ello sus posiciones electoreras y de abandono a las luchas de nuestro
pueblo. No es lo externo lo que define sino lo interno como nos enseña el Presidente
Mao: La causa fundamental del desarrollo de las cosas no es externa sino
interna; reside en su carácter contradictorio interno. Todas las cosas tienen
contradicciones en su interior, de ahí su movimiento y su desarrollo. El
carácter contradictorio interno de una cosa es la causa fundamental de su
desarrollo, en tanto que su interrelación e interacción con otras cosas son
causas secundarias.” (Sobre la contradicción agosto-1937. Obras Escogidas T
I).
Otros criterios derechistas que no
asumen es plantear que “la ideología está en crisis”, “hay necesidad de
reformular la ideología”. Preguntamos ¿es o no reniego de la ideología
del proletariado? Recordemos cuántos años hemos insistido en la campaña
ideológica…, la que no se cumplió por centrar en elecciones. Son
cuestionamientos que deben responder y no capearlos como lo están haciendo.
Remitimos al párrafo 4 y siguientes de la pág. 12 y 13 de Culturales N°16,
léase bien que no es necesario “leer entre líneas” por cuanto están sumamente
claros nuestros argumentos. Lenin nos enseña “que los “economistas”
engañaban a la clase obrera al afirmar que el movimiento espontáneo del
proletariado podía engendrar una ideología socialista, pues en realidad ésta no
brota del movimiento espontáneo, sino de la ciencia. Al negar la necesidad de
inculcar a la clase obrera una conciencia socialista, los “economistas”
allanaban el camino a la ideología burguesa, ayudándola a infiltrarse, a penetrar
en la clase obrera, y por consiguiente, enterraban a la idea de la fusión del
movimiento obrero con el socialismo y prestaban un servicio a la burguesía.”.
Esto sigue vigente, es invicto e inmarcesible, nunca derrotado. Por tanto, esto
es lo que la izquierda defiende, combatiendo las nefastas posiciones contra la
ideología del proletariado.
Otra tergiversación de nuestros
planteamientos es cuando afirman: “no es cierto que el Pdte. Mao siempre
ha sostenido dicha contradicción como principal”. La izquierda nunca ha
afirmado tal posición derechista, pues está claro en las contradicciones que
hay en el mundo, como ya se ha expuesto y es evidente, que para evadir las
críticas generan ideas fantásticas, para enturbiar el debate, tratando de
esconder vuestras posiciones revisionistas, electoreras y para justificar
vuestro abandono del m-l-m y principalmente del maoísmo, niegan que el
Presidente Mao haya planteado que el imperialismo es el enemigo principal de
los pueblos del mundo; en lo que nos reafirmamos, es más, claramente decimos
que el imperialismo norteamericano, siempre ha sido el enemigo principal luego
de la II Guerra mundial, hasta la actualidad, ya que es el que encabeza directa
o indirectamente todas las agresiones a los pueblos del mundo, lo que se niega
al decirnos:“de dónde sacan entonces que “EEUU siempre ha sido el enemigo
principal”, “si plantean así es porque están en contra de lo planteado por el
Pdte. Mao.” Son vuestras posiciones las que están contra el maoísmo.
Asimismo, tras citar al Pdte. Mao “se ha abierto un periodo de lucha
contra el imperialismo norteamericano y el social imperialismo ruso”, derivan
que “el Pdte. Mao define la existencia de los dos enemigos principales a
nivel mundial”, imputándolo el no haber definido CUAL ES EL ENEMIGO
PRINCIPAL entre las dos superpotencias, ya que el Presidente Mao llama a
combatir a los dos enemigos de los pueblos del mundo, siendo el principal el imperialismo
yanqui. “Recuerden” lo que el Presidente Mao nos enseña: “Con su
despótica actuación en todas partes, el imperialismo norteamericano se ha
convertido en el enemigo de los pueblos del mundo” (Declaraciones de apoyo al
pueblo panameño – 1964).
“En el mundo occidental, los
imperialistas siguen oprimiendo a las masas populares de sus propios países…de
esta manera, forzada por el imperialismo, más del 90 por ciento de la población
mundial se está alzando o se alzará en masa a la lucha contra él. Pero el
imperialismo aún está vivo; todavía hace y deshace en Asia, África y América
Latina. En el mundo occidental, los imperialistas siguen oprimiendo a las masas
populares de sus propios países. Esta situación ha de cambiar. Es tarea de los
pueblos del mundo entero poner término a la agresión y opresión que realiza el
imperialismo, principalmente el imperialismo norteamericano.” (Entrevista con un corresponsal de la
agencia de noticias Sijua – 1958).
“El imperialismo estadounidense se ha
convertido en el mayor explotador internacional.”
“El baluarte principal del
colonialismo contemporáneo son los Estados Unidos.”
“La principal fuerza de la agresión y
de la guerra es el imperialismo norteamericano.”
“El curso de los acontecimientos
internacionales en los últimos años ha suministrado muchas nuevas pruebas de que
el imperialismo norteamericano es el principal bastión de la reacción mundial y
un gendarme internacional, enemigo de los pueblos del mundo entero.”
“El imperialismo norteamericano lleva
adelante en todo el mundo su política de agresión y de guerra, pero esto sólo
puede conducir a un resultado contrario a lo que desea, es decir, sólo puede
acelerar el despertar de los pueblos de los distintos países e impulsar su
revolución.”
“De este modo, el imperialismo
norteamericano se ha colocado a sí mismo en una posición opuesta a los pueblos del
mundo entero y ha quedado cercado por estos últimos. El proletariado
internacional debe y puede unir a todas las fuerzas susceptibles de ser unidas,
aprovechar las contradicciones internas del enemigo y establecer el más amplio
frente único contra los imperialistas norteamericanos y sus lacayos”.
Además fue el Presidente Mao quien lo
califico como el gran gendarme mundial y superpotencia imperialista. Así
cuestiona vuestro revisionismo de entraña cretina electorera.
En cuanto a línea internacional, también niegan y revisan,
cuestionando lo aprobado en el I Congreso…, en cuanto al enemigo
principal y plantean “bien pronto se configuró una nueva bipolaridad:
Estados Unidos- Unión Soviética; hasta que los noventa definió la hegemonía de
Estados Unidos.” Dígannos ¿en qué parte de la línea internacional,
incluyendo el grandioso aporte de 150 años… se señala “que se configuró
una nueva bipolaridad entre EE.UU. y la Unión Soviética”? En ninguna, ahí
se habla entre otros, de las contradicciones entre las superpotencias y no de
bipolaridades ni de multipolaridad que insisten, pero ¡oh sorpresa! quien
sí plantea bipolaridad entre EE.UU.- URSS, es el Imperialismo Yanqui (ver
posición de R. Hass), por eso el problema no es el término, es la posición
burguesa de coexistencia y transición pacífica que están tomando, como lo
aceptan y reconocen, al pretender validarse al decir que como Marx tomó de la
burguesía la lucha de clases, y Lenin tomó de la burguesía el Imperialismo, entonces
nosotros también tomamos de la Burguesía la bipolaridad. ¡Redondo!, otro
chupo de podre revisionista de entraña cretina electorera.
“Cuando
se habla de lucha contra el oportunismo, no hay que olvidar nunca un rasgo característico
de todo el oportunismo contemporáneo en todos los terrenos: su carácter indefinido,
difuso, inaprensible. El oportunista, por su misma naturaleza, esquiva siempre plantear
los problemas de un modo preciso y definido, busca la resultante, se
arrastra como una culebra entre puntos de vista que se excluyen mutuamente,
esforzándose por “estar de acuerdo” con uno y otro, reduciendo sus
discrepancias a pequeñas enmiendas, a dudas, a buenos deseos inocentes, etc.,
etc. (Lenin, Un paso adelante, dos pasos atrás, 1904)
En primer lugar fueron Marx y Lenin quienes abordaron esos temas, nunca antes otros lo habían hecho, pero hoy no es el caso, el más grande dirigente del proletariado, el Pdte. Mao, con su certera y correcta teoría de los tres mundos se delinean, estableció: Primer mundo, las dos Superpotencias imperialistas: EEUU-Social imperialismo Ruso. Segundo mundo: Potencias imperialistas de segundo orden: Inglaterra, Francia, Italia, Japón, etc. y en el Tercer Mundo: Los países y naciones oprimidas de Asia, África y América Latina; estableció sus leyes específicas de contradicciones entre las dos superpotencias, entre las superpotencias y las potencias imperialistas, entre las mismas potencias imperialistas. ¿Dónde está la bipolaridad? Es pues, revisionismo. Probado está entonces qué posición tienen.
Nuestra posición es clara cuando
afirmamos que las masas se ven limitadas a unirse, y es por falta de la
vanguardia del proletariado que por acción de la LOD ha abandonado la ideología
del proletariado y asumido posiciones burguesas, muestra cabal de la falta de
una dirección proletaria... combatiendo los planteamientos de esa LOD de que:
“la ideología del proletariado está en crisis”; “hay que reformular la ideología”
o plantear “unipolaridad” y/o “multipolaridad” ya que “Sostener que prima la
multipolaridad es encubrir, soslayar o avalar la acción imperialista
norteamericana”. Por su boca muere el pez, a confesión de parte relevo de
pruebas. ¿Acaso no es cierto que fueron Uds., de la LOD, los que plantearon la
existencia de la multipolaridad, que la izquierda aplastó y derrotó
oportunamente?
.bmp.jpg)
Así de claro, ¿para qué entonces tomar
la tesis de la burguesía? Están revisando la línea tras el cuento de
situaciones nuevas y renegando de la ideología del proletariado. En las dos
citas que Uds., transcriben de la “llamada bipolaridad” por ningún lado
mencionan la contradicción principal, ni al enemigo principal, ¿olvido? Si
era un “desarrollo” como dicen era imprescindible reafirmarse. Hoy, por el
desenmascaramiento que hace la izquierda, ésta les ha obligado a “recordar” que
el imperialismo es la superpotencia hegemónica única y es el enemigo principal
de los pueblos del mundo al cual debemos combatir, (ahí su último documento por
el 17 de abril) pero, reiteramos lo dicen para enmascararse y pretender seguir
encubriéndose -es difícil cazar a un oportunista con una simple fórmula, porque
fácilmente firmará toda fórmula y con la misma facilidad renegará-, crear
ilusiones en las masas y ocultar al enemigo principal y en el fondo, es pues, capitular
ante el imperialismo yanqui, como también lo hacen en la política nacional,
capitular ante la gran burguesía, que vuestro ollantismo, no es sino negación
del carácter antagónico entre la burguesía y el proletariado, confianza en el
enemigo; podemos desprender de esto, que el fondo es que ya no piensan en la
perspectiva y la meta como objetivo político, como nos enseñara el gran Lenin “El
problema se plantea solamente así: ¿ideología burguesa o ideología socialista?
No hay término medio… Por eso, todo lo que sea rebajar la ideología socialista,
todo lo que sea alejarse de ella, equivale a fortalecer la ideología burguesa”.
Revisionismo es capitulación, capitulación ante la reacción nativa y ante
el imperialismo a nivel internacional. Así de clara es nuestra posición,
sabemos que sus cabezas no asumirán verdaderamente las posiciones de la
izquierda y que pretenderán seguir galopando sobre los hombros de las masas y
gritarán ¡están abriendo la lucha!, para exculparse de que fueron los
iniciadores en este afán, pretendiendo ocultar sus posiciones tras el grito.
Pero la rueda de la historia sigue su curso y las masas con justeza
justificarán su rebelión. Por nuestro lado hemos cumplido nuestro papel y es
obvio que ustedes seguirán con lo suyo. En términos generales, puede decirse
que de esta actitud evasiva ante las cuestiones planteadas, ni los
balances, ni las autocriticas serán realidad. La izquierda debe bregar y
ventear a cada instante con el haz de luz que tiene e imponerse cañoneando el
cuartel general de la derecha.
Abril
de 2013
Centro
de Estudios José Carlos Mariátegui
ANALICEMOS Y REFLEXIONEMOS A LA LUZDE NUESTRA
CONCEPCIÓN
“En términos generales, puede decirse
que de esta actitud evasiva ante la cuestión de las relaciones entre la
revolución proletaria y el Estado, actitud evasiva favorable para el
oportunismo y de la que se nutría éste, surgió la tergiversación del marxismo y
su completo envilecimiento.” (“El Estado y la Revolución”, Lenin, pág. 127 “…la
carta de Rosa Luxemburgo a Clara Zetkin, en la que alertaba cómo los dirigentes
del Partido Comunista Alemán se revolvían contra todo aquello que “chocara” con
su labor parlamentaria. Es decir, estaban hundiendo a la vanguardia en el
parlamentarismo, en el cretinismo parlamentario...”
“...y una vez más se ha confirmado la
certera observación de Parvus de que es difícil cazar a un oportunista con
una simple fórmula, porque fácilmente firmará toda fórmula y con la misma
facilidad renegará...”
“… Es el revisionismo filosófico
típico, pues los revisionistas son los únicos que han adquirido el triste
renombre por haber abjurado de las concepciones fundamentales del marxismo y al
mostrarse timoratos o incapaces para, en forma franca, directa, decidida y
clara, “liquidar cuentas” con los puntos de vista abandonados” (Lenin,
Materialismo y Empiriocriticismo, 1908).
“Se suplanta la dialéctica por el
eclecticismo: es la actitud más usual y más generalizada ante el marxismo en la
literatura socialdemócrata oficial de nuestros días. Estas suplantaciones no
tienen, ciertamente, nada de nuevo; han podido observarse incluso en la
historia de la filosofía clásica griega. Con la suplantación del marxismo
por el oportunismo, el eclecticismo, presentado como dialéctica, engaña más
fácilmente a las masas, les da una aparente satisfacción, parece tener en
cuenta todos los aspectos del proceso, todas las tendencias del desarrollo,
todas las influencias contradictorias, etc., cuando en realidad no da ninguna
interpretación completa y revolucionaria del proceso del desarrollo social”
(Lenin, El Estado y la Revolución, 1917)
DEBATE: CITAS A TENER EN CUENTA
“Los comunistas de los países
capitalistas, al dirigir activamente las luchas actuales, deben vincularlas con
la lucha por los intereses de largo alcance y de la causa en su conjunto,
educar a las masas en el espíritu revolucionario del marxismo-leninismo, elevar
sin cesar su conciencia política y tomar sobre sí la tarea histórica de la
revolución proletaria. Proceder de otra manera, considerar que el movimiento
actual es todo, determinar el comportamiento de un caso para otro, adaptarse a
los acontecimientos del día y sacrificar los intereses fundamentales del
proletariado, esto es pura socialdemocracia”.
“... limitar el trabajo del partido a
un estrecho marco, divorciándose de las masas. Sin embargo, no se puede tolerar
en ningún momento el legalismo que los revisionistas venden como mercachifles.
Estos rehúsan la lucha armada y toda lucha ilegal, se dedican sólo a la lucha y
actividad legales, limitan las actividades del partido y la lucha de las masas
al marco de lo permitido por las clases dominantes. Empequeñecen e incluso
abandonan el programa fundamental del partido, renuncian a la revolución y se
acomodan a las leyes de los reaccionarios”.
“Como Lenin dijo de los revisionistas
tipo Kautsky, éstos están corrompidos y deslumbrados por la legalidad
burguesa”. “El derecho del proletariado a la revolución ha sido vendido por el
plato de lentejas de unas organizaciones autorizadas por la ley policíaca
vigente.” “Mientras los dirigentes del PCUS y sus seguidores hablan del uso de
todas las formas de lucha, en realidad abogan por el legalismo y, so pretexto
del cambio de las formas de lucha, dejan de lado la meta de la revolución proletaria.
Esto es sustituir el leninismo por el kautskismo.” (Carta China)
“A fin de dirigir al proletariado y a
las demás masas trabajadoras en la revolución, los partidos marxista-leninistas
deben dominar todas las formas de lucha y saber sustituir rápidamente una forma
por otra, según cambien las condiciones de lucha. El destacamento de vanguardia
del proletariado sólo será invencible en todas las circunstancias, si domina
todas las formas de lucha, pacífica y armada, abierta y secreta, legal e
ilegal, parlamentaria y de masas, etc. Es erróneo negarse a utilizar la
forma parlamentaria y otras formas legales de lucha cuando es posible y
necesario utilizarlas”. “Sin embargo, si un partido marxista leninista incurre
en el cretinismo parlamentario o legalismo, limitando su lucha al marco de lo
permitido por la burguesía, desembocará inevitablemente en la renuncia a la
revolución proletaria y a la dictadura del proletariado.”
“El partido del proletariado debe
mantener invariablemente un elevado espíritu de principio, también debe ser
flexible y acordar a veces los compromisos que sean necesarios en interés de la
revolución. Pero no se debe renunciar nunca a la política de principio y a
los objetivos de la revolución so pretexto de flexibilidad y de compromisos
necesarios”
“Si la dirección de un partido adopta
una línea no revolucionaria y
convierte su partido en un partido reformista, su lugar en la revolución
será ocupado por los marxista-leninistas que haya dentro y fuera del partido,
los cuales dirigirán al pueblo en la revolución; o, en otras circunstancias,
los revolucionarios burgueses se presentarán a dirigir la revolución y el
partido del proletariado perderá su hegemonía en la revolución. Y cuando la
burguesía reaccionaria traicione a la revolución y reprima al pueblo, la línea
oportunista causará a los comunistas y a las masas revolucionarias sacrificios
trágicos e innecesarios.
Si los comunistas se deslizan por el
camino del oportunismo, degenerarán en nacionalistas burgueses y en apéndices
del imperialismo y de la burguesía reaccionaria”.
POLÉMICA ACERCA DE LA LÍNEA GENERAL
DEL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL EDICIONES EN LENGUAS EXTRANJERAS PEKIN 1965 RESPUESTA DEL
COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA A LA CARTA DEL COMITE CENTRAL DEL
PARTIDO COMUNISTA DE LA UNIÓN SOVIETICA DEL 30/03/1963. (14 de junio de 1963)
“Lenin plantea la necesidad de crear
organizaciones nuevas, clandestinas, pues, el paso a las acciones
revolucionarias significaba la disolución de las organizaciones legales por la
policía y que este tránsito sólo es posible si se realiza pasando por encima de
los antiguos líderes, pasando por encima del viejo Partido, destruyéndolo. Que
el Partido debía tomar como ejemplo al ejército moderno, con disciplina propia
y con una única voluntad y ser flexible ".
“El
P. es clandestino o no es nada” Lenin.
(Selección:
E. A.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario